В Преображенском районном суде г. Москвы рассмотрено гражданское дело о признании увольнения незаконным, восстановлениина работе.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком (организацией). Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2023 г. под психологическим давлением со стороны директора организации, находясь в эмоционально неустойчивом состоянии, под давлением, оказанным на нее в ходе неоднократных личных бесед со стороны непосредственного руководителя, которая грозилась увольнением по дисциплинарным основаниям. Несмотря на длительное сотрудничество и эффективную работу, по мнению истца, ей создали невыносимые психологические условия труда, в связи с тем, что истец прошла более успешную аттестацию Департамента образования и науки города Москвы, чем директор. Согласно позиции истца по делу, директор организации расценила данный факт как угрозу для своего пребывания в своей должности, о чем она прямо заявила истцу и попросил ее немедленно уволиться по собственному желанию. Истец полагала, что сложившаяся ситуации является временным недоразумением, связанным с эмоциональным «всплеском» руководителя, которое не повлияет на отношение к функциональным обязанностям истца со стороны директора колледжа, и, соответственно, истец отказалась уволиться. Однако с указанного момента действиями директора для истца создали невыносимые условия труда: последовало значительное снижение стимулирующих и премиальных выплат и снижение заработной платы в нарушение Положения об оплате труда и Коллективного договора, а также звучали регулярные голословные обвинения, например, в нарушении трудовой дисциплины. На протяжении почти года перед увольнением истца присутствовала тяжелая атмосфера психологического давления, включая приказы с необоснованными задачами с установкой невыполнимых сроков, а также враждебный тон, публичные унижения на совещаниях, недопустимое повышение голоса, регулярные требования об увольнении по собственному желанию мотивированное угрозами уволить за дисциплинарные нарушения. Кроме того, получив заявление истца об увольнении, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлено суду доказательств оказания давления со стороны работодателя, направленного на прекращение между сторонами трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Равным образом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также наличие обстоятельств оказания давления на истца.

Приводимые истцом причины написания заявления об увольнении, не не признаны состоятельными, поскольку они не свидетельствуют об оказании на истца давления.

Как установлено, истец своим правом на отзыв заявления не воспользовалась; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор. Показания свидетелей с обеих сторон не подтвердили наличие конфликтных отношений между истцом и директором организации ответчика, не являлись очевидцами разногласий между сторонами.

Далее, сразу после расторжения трудовых отношений с ответчиком, истец была трудоустроена на новую работу.

Довод истца о том, что ей не было разъяснено право на отзыв заявления об увольнении, нельзя признать состоятельным, поскольку до предстоящего увольнения истец обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, ответ на который был ей получен в период работы у ответчика, таким образом, до момента фактического расторжения договора истец знала о своем праве на отзыв заявления, однако указанным правом не воспользовалась.

Равным образом судом не принято во внимание утверждение истца о том, что руководством организации ответчика ей ставились сложные и невыполнимые задачи, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что поручения не выходили за пределы трудовых функций работника, перечень которых установлен дополнительным соглашением, подписанным со стороны истца без каких-либо замечаний.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, суд заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца относительного незаконности произведенного увольнения и восстановлении на работе.

Решение суда было оспорено истцом в апелляционном и кассационном порядке, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.